Monday, 23 October 2017 02:02:18

Планировка дистанции на 9-м Чемпионате Европы по рогейну 2012

Чемпионат Европы по рогейну в Литве закончился уже довольно давно, и, наверное, уже пора провести разбор разных вариантов выбора для прохождения дистанции. Вот я и решил, если я не представлю на всеобщее обозрение свой анализ вариантов планировки, то кто же это сделает вместо меня))?
При анализе использовались как собственные идеи планировки, так и выбор других команд.
Для начала начнем с общей идеи планировки дистанции. Нам была предложена очень маленькая площадь карты и, соответственно, небольшая длина трека через все КП. Логично, что при этом отпала одна из основных задач планировки дистанции – выбор КП, от которых придется отказаться.
Тогда остается второй вопрос: брать все КП в одну петлю или в две. Если еще лет 5 назад считалась совершенно очевидной тактика с заходом в центр соревнований, то сейчас планировка в 2 петли для победителей является большой редкостью. Но насколько плоха тактика захода в центр соревнований?
Однако, начнем с планировки в одну петлю.

На самом деле вопросы по планировке вставали только в отношении восточной части карты. После этого дистанция в западной части раскручивалась автоматически и даже без вариантов выбора.
Чем стоило продолжить планировку дистанции, когда мы поняли, что надо брать все КП? Естественно, с решения, когда брать самые неприятные КП – 34 и 94. Эти пункты плохи по нескольким причинам – они находятся очень далеко от всех других пунктов, они не так много стоят, что на них жалко тратить много времени, а еще они провоцируют на вариант плыть через озеро. Что же с ними делать и когда их брать?
Первое, от чего стоило отказаться – это от заплыва через озеро: плыть весной в довольно холодной воде 300 метров может быть чревато переохлаждением, и сопряжено с опасностью для спортсмена. Если вам не жалко себя, пожалейте хоть организаторов.
Второе, от чего стоило отказаться (но наша команда совершила именно такую ошибку выбора) – это брать эти КП и уходить дальше в одну и ту же сторону. С одной стороны, вариант 90-34-94-45 не так сильно накручивает километры, и, вместе с тем, увеличение дистанции идет за счет появления довольно длинных перегонов 47-63 и 81-62. Конечно, сильно прельщает возможность бросить рюкзаки и пройти связку 90-34-94-45 налегке, но один рюкзак придется брать с собой – все же 14 км без воды бежать плохо. А перетряхивать рюкзаки перед этими пунктами и упаковывать вещи, которые были временно оставлены в лесу – это тоже потери времени. При всем этом необходимо указать вполне очевидное преимущество, выбора связки 90-34-94-45 – она упрощает планировку северной части дистанции, где есть небольшое длинное озеро с пунктами по обеим сторонам (см. вариант прохождения команды RunLab 22:42).
В итоге нам остается сквозное прохождение перегонов 45/90-34-94-63.
Теперь вернемся к прохождению дистанции в две петли.

Тактика 2х петель на этом чемпионате была не так уж и плоха. Так как в районе старта на коротком расстоянии есть несколько КП, то возврат в центр соревнований и выход на вторую петлю будет не таким затратным. В частности, при предлагаемой на рисунке планировке, удлинение дистанции по кривой составляет всего примерно 2,5 километра. Зато первые 27 километров будут пройдены налегке. Лучше начинать с короткой петли, потому что это позволяет без лишнего снаряжения, только с одной водой, пройти первую часть дистанции и при этом попасть на теплый ужин в центре соревнований.
Теперь перейдем к раскрутке северо-восточной части.
Определенную сложность для планировки представляло длинное озеро Alnis. Оно разделяет район на две части. По сути, существует только два варианта: выбрать пункты петлей снизу и потом пройти с севера (красный вариант), или наоборот – пройти насквозь между озерами и выбрать пункты на севере петлей (зеленый вариант). С точки зрения трека по кривым зеленый вариант практически идентичен красному (разница примерно в 500 метров при длине треков с 60 по 84 в 24 километра).

Следующей, интересной для планировки, частью дистанции стал юго-восточный угол карты.

erc2012_mapЗдесь не совсем получится сравнить три возможных варианта планировки, потому что вход в район осуществляется через разные КП (на зеленом треке 69 кп был взят значительно раньше). Поэтому сравнение ведется красного и фиолетового трека по направлению 69-90 кп и красного и зеленого треков по направлению 85 кп - развилка шоссе по дороге на 34 кп. Оказалось, что выбор вариантов практически не влиял на длину трека через это поле пунктов. Все варианты движения показали очень маленький (до 500 метров) разброс в длине треков. Возможно, в горах было бы необходимо анализировать сложность и проходимость на каждом отдельном перегоне, но в равнинной местности с практически равномерной проходимостью по всему анализируемому куску карты это не имеет большого смысла, потому что разница в выигрыше/проигрыше на таких перегонах будет мала. Не она будет определять результат команды в целом, а то, насколько безошибочно будет реализован трек. 
Почему вообще произошла ситуация, когда выбор трека не сильно влияет на итоговую длину и результат? Дело в том, что в поле карты, при небольшой ее общей плоскости, находится очень много КП. Плотная постановка пунктов уменьшает возможность выбора вариантов движения от пункта к пункту, и далеко не всегда увеличивает количество вариантов последовательности их взятия. Плюс, ко всему прочему, пункты были равномерно распределены по анализируемому куску карты, что тоже уменьшало вариативность длины треков.
Итого: мы проанализировали основные моменты дистанции Чемпионата Европы по рогейну в Литве. Надеюсь, кому-то было полезно. Если же у вас есть собственные идеи по планировке это дистанции – высказывайтесь, думаю, будет всем интересно!

Женя Гаврилов
RunLab